一宗訴訟案件的背后，總會(huì)涉及到維權(quán)人的經(jīng)濟(jì)賠償，金額也會(huì)因?yàn)榘讣膰?yán)重性高低不等。品勝起訴蘋(píng)果 MFi 認(rèn)證壟斷索賠了1元，蘋(píng)果起訴三星專(zhuān)利侵權(quán)索賠10億美元...

這些都是常人能理解的，當(dāng)然，還有大家不能理解的。剛剛，就有一條關(guān)于“國(guó)知局天價(jià)索賠案”的信息讓小編倍感震驚和困惑。

一位名叫徐寶安的人，以“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回其申請(qǐng)專(zhuān)利讓其造成巨大損失”為由將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上了法院，要求賠償2000億元經(jīng)濟(jì)損失以及2000萬(wàn)元的精神損失費(fèi)。

看到這個(gè)空前絕后的巨額賠償案，不少人懵了！2000億，這是什么概念？

如果按照2018年福布斯中國(guó)富豪榜排名（馬化騰453億美元，馬云390億美元，許家印303億美元），2000億身價(jià)可以直接進(jìn)入中國(guó)富豪榜前三啦。

不過(guò)，更多人關(guān)心的是，這究竟是件怎樣的專(zhuān)利？居然可以向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局索賠2000億！

原告：涉案專(zhuān)利推遲授權(quán)給其造成巨大損失

徐寶安是發(fā)明專(zhuān)利太陽(yáng)能玻璃變徑導(dǎo)流真空集熱管自鎖安裝集熱蓄水裝置與太陽(yáng)真空集熱管尾座的專(zhuān)利權(quán)人，分別在2004年7月29日、2006年3月13日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專(zhuān)利申請(qǐng)。

2010年2月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回了“太陽(yáng)能玻璃變徑導(dǎo)流真空集熱管自鎖安裝集熱蓄水裝置”專(zhuān)利申請(qǐng)，2011年2月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回了“太陽(yáng)真空集熱管尾座”專(zhuān)利的申請(qǐng)。

之后，徐寶安向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）提出復(fù)審請(qǐng)求，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于作出復(fù)審決定，維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的駁回決定。

徐寶安對(duì)復(fù)審決定不服，向北京市第一中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)北京市一中院）提起行政訴訟，北京市一中院作出判決，撤銷(xiāo)了復(fù)審決定。

直到2015年12月2日、2016年9月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將太陽(yáng)真空集熱管尾座與太陽(yáng)能玻璃變徑導(dǎo)流真空集熱管自鎖安裝集熱蓄水裝置專(zhuān)利授予徐寶安。

問(wèn)題就出在這。徐寶安認(rèn)為，涉案專(zhuān)利對(duì)中國(guó)的太陽(yáng)能應(yīng)用意義重大，北京市一中院作出了公正判決，由于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局惡意地對(duì)涉案專(zhuān)利申請(qǐng)的駁回，導(dǎo)致涉案專(zhuān)利遲遲未被授權(quán)，其行為是對(duì)起訴人和國(guó)家的故意犯罪，其違法行為已經(jīng)給他造成了不可挽回的損失。

2017年10月30日，徐寶安及起訴人北京理能科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)理能公司）將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上法院，請(qǐng)求法院判令其賠償兩起訴人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2000億元及精神損失費(fèi)共計(jì)2000萬(wàn)元。

法院：對(duì)徐寶安與理能公司的起訴，不予立案

法院認(rèn)為，當(dāng)事人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法律、司法解釋規(guī)定的起訴條件

。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（4）加害行為為具體行政行為的，該行為已被確認(rèn)為違法；……”

本案的起訴條件之一就是：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局被訴拖延授權(quán)行為已被確認(rèn)為違法。

根據(jù)徐寶安、理能公司提供的證據(jù)材料，（2012）一中知行初字第1330號(hào)行政判決書(shū)所載內(nèi)容與（2013）一中知行初字第3976號(hào)行政判決書(shū)所載內(nèi)容，該判決認(rèn)定專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審請(qǐng)求審查決定有誤并依法撤銷(xiāo)，但并未確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局整個(gè)專(zhuān)利授權(quán)行為違法。

因此，徐寶安及理能公司不能證明國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局被訴拖延授權(quán)行為已被確認(rèn)為違法。因此，徐寶安及理能公司的起訴不符合法定的起訴條件。

?

法院最終裁定：對(duì)徐寶安、北京理能科技發(fā)展有限公司的起訴，不予立案。

?

文字、圖片均來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如侵犯他人合法權(quán)益請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們將其刪除！