共享充電寶市場歷經(jīng)幾輪洗牌與淘汰后，只留下街電、小電、來電、怪獸充電少數(shù)幾家企業(yè)，。除了激烈的市場競爭之外，專利訴訟由此展開。

日前，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對深圳來電科技有限公司（下稱“來電公司”）訴深圳街電科技有限公司（下稱“街電公司”）等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛兩案中，提出的訴中禁令申請作出裁決。根據(jù)裁定，街電公司將在收到本裁定之日起停止制造、使用侵害來電公司相關(guān)專利權(quán)的產(chǎn)品。

?

根據(jù)裁定：街電公司于收到裁定之日起停止制造、使用侵犯深圳來電科技有限公司ZL201520103318.2“吸納式充電裝置”及ZL201520847953.1“移動電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”專利權(quán)的產(chǎn)品；永旺夢樂城（廣東）商業(yè)管理有限公司（下稱“永旺夢樂城”）于收到裁定之日起停止使用侵犯深圳來電科技有限公司來電公司ZL201520103318.2“吸納式充電裝置”及ZL201520847953.1“移動電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”專利權(quán)的產(chǎn)品；駁回來電公司的其他申請。

此前,來電公司和街電公司在北京、深圳法院已有關(guān)聯(lián)訴訟，并在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會進(jìn)行宣告無效博弈。在很多人看來，共享充電寶企業(yè)之間的競爭更多的只是市場渠道布局以及資金上的對壘，很難跟專利扯上關(guān)系。

但是，街電和來電的專利戰(zhàn)，讓我們看到，充電寶核心專利將會成為共享充電寶之前的下一個競爭看點(diǎn)。

在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的兩起案件中，來電公司在將街電公司和永旺夢樂城訴至法院的同時提出了禁令申請，請求先行責(zé)令街電公司停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵害來電公司兩案所涉專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；永旺夢樂城公司停止使用行為。

8月27日,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就來電的禁令申請舉行了聽證。在聽證過程中，來電公司和街電公司主要針對關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯來電專利的可能性、行為保全的必要性、行為保全的擔(dān)保等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了辯論。

根據(jù)雙方舉證及聽證，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，街電公司有制造、使用被訴產(chǎn)品的行為，永旺夢樂城公司有使用被訴產(chǎn)品的行為。兩案所涉專利經(jīng)過多次專利權(quán)無效宣告請求程序，專利權(quán)穩(wěn)定性較高。

經(jīng)對比并參考技術(shù)調(diào)查官意見，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入來電公司在兩案所主張專利權(quán)利要求保護(hù)范圍。因此，街電公司及永旺夢樂城公司實(shí)施了侵犯來電公司兩案所涉專利權(quán)的行為。

由于本兩案專利侵權(quán)訴訟所涉技術(shù)及法律關(guān)系較為復(fù)雜，導(dǎo)致審理時間會較長，為及時保護(hù)專利權(quán)，同時考慮到，共享充電寶市場競爭非常激烈，且還在發(fā)展的初步階段，各企業(yè)基本處于大量投入的階段，市場前景不確定，前期市場份額對各企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，侵權(quán)人的侵權(quán)行為對權(quán)利人造成的競爭優(yōu)勢及市場機(jī)會喪失的損失數(shù)額難以計(jì)算。

特別是在市場格局尚未完全穩(wěn)定確立，各競爭企業(yè)尚未有穩(wěn)定盈利的情況下，即使街電公司具有賠償?shù)哪芰Γ舨患皶r制止侵權(quán)行為，將導(dǎo)致?lián)p失無法彌補(bǔ)。

鑒于來電公司在本兩案中已提供擔(dān)保，且先行責(zé)令停止侵權(quán)行為并不會對廣大使用充電寶的客戶的利益即社會公共利益造成極大的影響。因此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出先行停止侵權(quán)行為的裁定，并已于日前將民事裁定書送達(dá)給雙方當(dāng)事人。本裁定作出后立即開始執(zhí)行。