任意收縮、自如收納，自拍桿已成為很多人居家旅行的標(biāo)配。但是少有人會想到，撐起“自拍神器”的是一件被22次提出無效宣告請求，依然屹立不倒的專利。

對自拍桿而言，體積小、便于攜帶、使用方便是消費(fèi)者的需求。為了更好地滿足用戶需求，深圳源德盛塑膠電子(深圳)有限公司(下稱源德盛)打破“分體式自拍桿”的限制，研發(fā)了“一體式自拍桿”，并于2014年提交了一件名為“一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利申請(專利號：ZL201420522729.0)(下稱涉案專利)。

這件專利能讓自拍桿使用時(shí)無需臨時(shí)組裝，折疊收納無需額外占用空間。源德盛總經(jīng)理單景華向記者介紹，公司為華為、OPPO、vivo、小米、三星等各大品牌代工生產(chǎn)自拍桿，都采用了這一技術(shù)，創(chuàng)造了上億元的銷售收入。豈料，隨著自拍桿市場的壯大，源德盛視若生存之本的專利，遭到了大量仿制侵權(quán)。為此，源德盛委托專業(yè)機(jī)構(gòu)在全國開展了大規(guī)模的訴訟維權(quán)。截至8月24日，記者在中國裁判文書網(wǎng)檢索到與源德盛專利糾紛有關(guān)的判決書達(dá)427份，起訴地遍布全國24個(gè)省市。

針對專利權(quán)人的維權(quán)出擊，作為有效抗辯手段，多地請求人輪番提出專利無效宣告請求。在這些案件中，請求人不僅遍布全國各地，而且提出無效宣告請求的理由也名目眾多。有的認(rèn)為涉案專利不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性、第三款規(guī)定的創(chuàng)造性；有的認(rèn)為權(quán)利要求書不滿足專利法第二十六條第四款的要求，權(quán)利要求未得到說明書的支持，沒有清楚限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍；有的認(rèn)為獨(dú)立權(quán)利要求缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，違反了專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款的規(guī)定；還有的以同樣的理由和證據(jù)再次提出請求；也有個(gè)別請求人提出無效宣告請求，卻未結(jié)合證據(jù)具體說明無效宣告的理由。

截至目前，除5件視為撤回或視為未提出外，17件已作出審查決定的案件中，除第1份無效決定宣告權(quán)利要求1無效，其余均在權(quán)利要求2-13的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，涉案專利無效宣告請求系列案突出體現(xiàn)了實(shí)用新型專利創(chuàng)造性判斷、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開日期的認(rèn)定，以及“一事不再理”原則的適用等法律問題。其中，實(shí)用新型的創(chuàng)造性判斷最為關(guān)鍵，在已作出審查決定的17件無效宣告請求案中，16件都涉及到這一問題。

關(guān)于專利無效，曾有人放言：“沒有無效不掉的專利。”這件“無效不掉”的實(shí)用新型專利再次讓好事者打臉。對此，上述負(fù)責(zé)人表示，只要是真正對現(xiàn)有技術(shù)作出改進(jìn)的發(fā)明創(chuàng)造，并在權(quán)利要求撰寫上講求布局，平衡專利保護(hù)范圍與技術(shù)貢獻(xiàn)之間的關(guān)系，其專利的穩(wěn)定性就越高。

專業(yè)人士認(rèn)為，企業(yè)創(chuàng)新過程中應(yīng)同時(shí)注重總體專利布局和單件專利質(zhì)量。以源德盛為例，源德盛在自拍桿上的總體專利布局超過50件，涉案專利保護(hù)范圍合理，發(fā)明點(diǎn)概括得也較為清楚、簡要，單件專利的質(zhì)量較高，這才能做到前端提起侵權(quán)訴訟無一敗訴，后端應(yīng)對專利無效宣告請求仍屹立不倒。

雖然涉案專利被提出專利無效宣告請求多達(dá)22次，但不得不說，這只是專利權(quán)人與侵權(quán)者市場競爭的正常博弈。在這場博弈中，高質(zhì)量的專利創(chuàng)造、申請、審查與保護(hù)，讓專利權(quán)人笑到了最后。單景華介紹，目前，公司就自拍桿技術(shù)在美國、韓國、日本都獲得了專利授權(quán)，并在歐洲也提交了專利申請。除了代工生產(chǎn)，公司也開始打造自己的自拍桿品牌。